Quando i quotidiani non sanno di cosa parlare di solito riciclano notizie vecchie. E che non sono nemmeno notizie. E in parte anche sbagliate. È la vota de La Stampa che scrive del villaggio dove si parla l’aramaico di Gesù.

Facciamo un po’ di ordine. Anzitutto se ne è parlato lo corso anno qui e qualche mese fa qui. Solo per fare due esempi. Ora vediamo la parte linguistica. Davvero a Malula si parla l’aramaico? Sì. Gesù parlava l’aramaico? Certamente. Quindi, a Malula si parla la lingua di Gesù? Sbagliato. O meglio: non proprio.

L’aramaico non è una lingua, ma un ampio gruppo linguistico con idiomi molto simili tra loro, ma ciascuno con peculiarità lessicali, grammaticali e fonetiche distintive. Per fare un esempio: francese, italiano e portoghese appartengono al gruppo delle lingue romanze; tedesco, danese e inglese provengono dal ceppo germanico. Nonostante appartengano alle stesse famiglie linguistiche, esse non sono certamente identiche. Anzi.

Inoltre, una lingua non è un oggetto immobile. Col tempo ci sono arricchimenti nel lessico, nella dizione e anche nelle strutture grammaticali.

Cosa rende allora l’aramaico di Malula così speciale? Il fatto di appartenere al gruppo dei dialetti aramei occidentali, tra i quali era inclusa anche la lingua che parlava Gesù.

Per concludere con un parallelo più o meno calzante: in quel villaggio della Siria gli abitanti parlano la lingua di Gesù come noi possiamo parlare quella di Giulio Cesare.